08.11.2018
«__»____2009 года
г. Азов Ростовской области
Мировой судья судебного участка № г. Азова и Азовского района Ростовской области ., при секретаре ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Щ.. обратился в суд с иском к Р., указав, что 14мая 2008 года ответчица обратилась к нему с заявкой о том, чтобы он выполнил работы по изготовлению, доставке и установке, изделий из металлопластика ТКОСА1, КВЕ, COLDEN P1AST, MONTB1ANC. (застекление балкона). Заявка была оформлена письменно, за №37 от 14.05.2008г. Таким образом, между сторонами состоялся договор подряда. По условиям договора, ответчица за выполненную работу по изготовлению, доставке и установке изделий из металлопластика обязалась оплатить истцу 29 500 рублей, при этом 15.05.2008г., в качестве аванса, ответчица выплатила истцу 15 000 рублей. 25.05.2008г. подрядные работы по установке изделий (застекление балкона) были закончены. Ответчице был предоставлен результат выполненных работ и Акт приема-сдачи работ. Ответчица отказалась подписать приемо-сдаточный акт и так же отказалась выплатить оставшуюся сумму денег за произведенные работы. Свой отказ ответчица объяснила тем, что её не совсем устраивает результат, но конкретных мотивированных претензий в письменном виде ответчица не предъявила. В течении 25 дней, ответчица требовала от истца выполнить дополнительные мелкие работы, то закрепить отлив, то заселиконить под ним отливом с передней части и справа, хотя эти дополнительные работы не входят в основной цикл работ по установке металлопластиковых изделий при застеклении балкона, и при сдаче результатов работ претензии не предъявлялись. В течении истец неоднократно просил ответчицу выплатить оставшуюся сумму денег, поскольку необходимо рассчитаться с поставщиками материалов, при этом истец не требовал оплатить ему за дополнительные работы, полненные по капризам ответчицы. Впоследствии ответчица заплатила истцу только 8000 рублей, вместо положенных 14500 рублей, а оставшиеся 6500 рублей ответчица отказалась платить. 20.06.2008г. ответчица подала истцу письменное заявление об одностороннем отказе от договора подряда № 37 от 15.05.2008г., с надуманными претензиям. Истец по первоначальному иску считает, что со стороны ответчицы нарушены нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 720 ГК РФ. Ответчица фактически приняла результат выполненных работ по изготовлению, доставке и установке изделий (конструкций) из металлопластика (застекления балкона), поскольку при приёме передаче никаких мотивированных претензий не предъявлялось, нет никаких документальных подтверждений о выявленных недостатках. Более того, 25.06.08г. истец направлял в адрес ответчицы письменное требование по оплате долга, но ответчица никак на это не прореагировала. А также истец предлагал ответчице пригласить соответствующего специалиста (эксперта), для получения компетентного заключения о наличии или отсутствии недостатков, а так же для получения заключения о соответствии выполненных работ нормативным требованиям. До настоящего времени, ответчица не исполнила свои обязательства в полном объёме по договору №37 от 15.05.2008г, при этом пользуется результатом проделанных работ в полном объёме. Основывая свои требования на ст.ст. 309, 310, 702, 709, 720 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы неоплаченную стоимость работ по договору подряда в размере 6500 рублей и расходы по пошлине в сумме 260 рублей. В интересах Р. Азовская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что 15.05.2008 года Р. заключила с индивидуальным предпринимателе. Щ. договор №37 на изготовление изделия из металлопластика СВЕ по описанию и размерам согласно заказа № 37 и установку готовых конструкций. Установка конструкций должна производится в квартире где проживает заказчик – Р.., заказчик намеривался их использовать для личных бытовых нужд. Цена договора составила 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. При заключении договора согласно п.2.2. гр. Р. оплатила 50% стоимости договора - 15000 рублей. В дальнейшем, было оплачено еще 8000 рублей. Согласно договору срок изготовления и установки продукции составил 12 рабочих дней. 25.05.2008 исполнитель объявил о завершении работ и готовности изделия, однако потребителя Р. результат работы не удовлетворил, были выявлены ряд существенных недостатков, которые исполнитель в добровольном порядке пытался устранить, но в связи с тем, что все недостатки устранить не удалось, потребитель выдвинул письменные претензии к качеству работ (заявление от 20.06.2008) в котором потребовал расторжения договора и возврата, уплаченных по договору 23000 рублей. Однако, вместо удовлетворения требований Р. исполнитель сам предъявил иск к заказчику.Заключенный между ИП Щ. и Р. договор является договором бытового подряда, и при его исполнении как указала истица по встречному иску и ее представителем были нарушены следующие права потребителя:
1. Работа выполнена с существенными недостатками: установка оконных блоков не соответствует ГОСТам. 2. Потребитель потребовал расторжения договора, а исполнитель, в установленный законом срок не выполнил требования потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 31, 28 п. 3, 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требования потребителя истица по встречному иску требовала выплатить ей неустойку, размер которой исчислила следующим образом: в соответствии с договором цена заказа составляет -29000 рублей; срок исполнении требования потребителя наступил - 30.06.2008.; количество дней просрочки - июль -31 день, август - 22дня, всего на 22.08.2008 - 51 день. 3% от 29000руб. составляет- 870руб. 870руб. X 51день = 44370руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составил 29000 рублей. Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, выраженными в неоднократных обращениях к исполнителю, отказом исполнителя в добровольном удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд, оценивая в размере 10000 рублей. . В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Основывая свои требования на ст. ст. 426, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29,31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 23,195 ГПК РФ, истица и ее представитель просили суд расторгнуть договор №37 от 15 мая 2008г., взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 23000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, Взыскать с ИП Щ. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Перечислить в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа. Взыскать с ИП Щ.в пользу Р.. судебные расходы по договору поручения №3 от 11.08.2008 г. сумме 3000 рублей. В судебном заседании, проводимом 18.05.2009 года от ИП Щ., выступающего истцом по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска. Ему разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, и вынесено определение о прекращении производства по делу по первоначальному иску. Р., выступающая истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, от нее поступало заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61). В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель Р.. – П.., выступающая на основании доверенности (л.д. 17) от Азовской городской общественной организации - «Общества защиты прав потребителей», а также сама истца Р., ранее выступая в судебных заседаниях , настаивали на заявленных исковых требованиях указав, что претензий по качеству самих стеклопакетов истица не имеет ее не устраивает качество проведенных работ по их установке. В частности те указывалось на то обстоятельство, что оконные коробки имеют перекос, не соответствуют нулевому уровню, имеются зазоры между плоскостями верхнего отлива и оконного блока, торцевые стыки не скреплены специальными штрабами, а выполнены либо встык, либо внахлест, крепление оконных блоков произведено только в трех плоскостях по два шурупа на каждой плоскости. Данные недостатки являются существенными. Она обращалась в частном порядке к специалистам и они дали ей заключение о несоответствии установки оконных блоков ГОСТам. Также, указанные дефекты были подтверждены проведённой по делу экспертизой, поэтому истица не согласна на их устранение, а настаивает только на расторжении договора. Ответчик Щ. и его представитель Ш., выступающий по доверенности (л.д. 11), исковые требования не признали, указав, что перед установкой оконных блоков неоднократно производились замеры. Идеально выставить блоки по нулевому уровню не представлялось возможным в виду неровности поверхности плит, но все отклонения от нулевого уровня согласовывались с истицей и являются допустимыми Для крепления оконных блоков использовано более 10 анкеров и верхняя часть блоков также закреплена надлежащим образом. Относительно проведенной по делу строительной экспертизы представитель ответчика приобщил к материалам дела комментарий к заключению эксперта (л.д. 122-132) и указал, что эксперт в своем исследовании неправомерно ссылался на ГОСТы № 30971-2002, №52749-2007 и №21519-2003 как не относящиеся к данным видам работ и не действующие. Свидетель С. пояснил, что оконные блоки они изготавливали по замерам, которые производили ранее. При установке оконных блоков ориентировались на нулевой уровень. Свидетель Б. указал, что производил замеры балкона для установки стеклопакетов. Истице сразу не понравились оконные блоки когда их только привезли, но претензии были по качеству, по установке изначально претензии не предъявлялись. Р. предлагали провести независимую проверку специалистов, но она отказалась. Также свидетель указал, что стеклопакеты они получают в фирме ООО «Наши окна», которая представляет свою методику по установке, кроме того, они проходили обучение и выполненные работы по установке оконных блоков соответствуют методике. При установке оконных блоков, в виду неровности поверхностей либо выдерживали уровень, либо делали зазоры, обсуждая этот вопрос с истицей и она указала делать чтобы было меньше зазоров. В связи с необходимостью при рассмотрении дела применения специальных познаний в области строительства, по делу на основании определения суда (л.д.80) была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно выводам проведенной экспертизы (л.д.96-110), металлоплатиковые оконные блоки, установленные как остекление балкона квартиры №104 в доме №31 по ул. Кондаурова в г. Азове имеют дефекты изготовления, а именно: - в фальцах нижних горизонтальных профилей оконных блоков остекления балкона с расстоянием от правого угла блока до крепежного шурупа составляющим 1265 мм, размерами 20 х 4 мм, просверленные с заусеницами, на наружной лицевой поверхности горизонтальных профилей оконных блоков указанные отверстия отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», п.5.9.5, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Указанные дефекты (недостатки) изготовления металлопластиковых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30674-99 и таб. 4 Методик исследования объектов судебной строительной экспертизы, являются малозначительными, устранимыми дефектами. 1. Металлопластиковые оконные блоки, установленные как остекление балкона квартиры №104, имеют дефекты установки, а именно: - крепление правового оконного блока остекления передней фасадной стороны балкона к стальному угловому профилю сечением 40x40x4 мм поручня ограждения балкона произведено одним строительным шурупом с расстоянием от правого угла блока до крепежного шурупа составляющим 490 мм, с расстоянием от левого угла блока до крепежного шурупа составляющим 1075 мм; крепление левого оконного блока остекления передней фасадной стороны балкона к стальному угловому профилю поручня ограждения балкона произведено одним строительным шурупом с расстоянием от левого угла блока до крепежного шурупа составляющим 300 мм, с расстоянием о правого угла блока до крепежного шурупа составляющим 1265 мм; расстояние между вышеуказанными шурупами крепления двух блоков остекления передней фасадной стороны балкона составляет 2340 мм, крепление правого и левого блоков остекления боковых сторон балкона выполнено к стене дома строительными шурупами (по одному шурупу на блок), что не соответствует требованиям Приложения БАЗ. ГОСТ 30971-2002 «швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и рекомендациям Приложения Б.5.3. ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с пароизоляционными саморасширяющимися лентами» Установка металлопластиковых блоков остекления балкона выполнена с металлопластиковым наружным отливом, вибрирующим при приложении нагрузки, по причине установки его консольно без опирания на какую либо опорную конструкцию и без шумопоглощающих прокладок (гасителя), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям Приложения Б. 11 и Приложения В.6.2 ГОСТ 30971-2002; установка козырька из металлопластикового отлива над оконными блоками остекления балкона действующими СНиП и ГОСТ не регламентируется, установка указанного козырька должна выполняться креплением к конструкции проема остекления, т.е. креплением к вышерасположенной балконной плите, а не креплением к верхним профилям оконных блоков, как это выполнено в квартире №104; заделка монтажных зазоров в сопряжении блоков остекления с поручнем ограждения балкона снизу и балконной плитой сверху, и вертикально зазора со стеной дома выполнена пеноутеплителем однослойно, с герметизацией внутренних поверхностей селиконовым герметиком и наружных вертикальных поверхностей - пластиковыми наличниками; поверхность пенного утеплителя срезана, что свидетельствует о наличии на момент монтажа оконных блоков выходов пенного утеплителя за наружную плоскость стены, что не соответствует требованиям Приложения В.5.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Опирание металлопластиковых блоков остекления балкона на ограждение балкона выполнено на опорные (несущие) колодки (по одной у каждого блока) из древесины мягких пород с шириной опирания каждой колодки по 40-50 мм, что не соответствует рекомендациям Приложения Б.5.4. ГОСТ 52749-2007. Указанные дефекты (недостатки) монтажа металлопластиковых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30674-99 и таб. 4 Методик исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы являются значительными, устранимыми дефектами. 2. Определение наличия опасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды от ненадлежащего крепления блоков остекления не входит в компетенцию эксперта строителя. 3. Крепление оконных блоков остекления балкона квартиры №104 жилого дома №31 по ул. Кондаурова в г. Азове к стальному угловому профилю поручня ограждения балкона и к стене дома не обеспечивает прочность и устойчивость конструкции, так как не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с пароизоляционными саморасширяющимися лентами». 4.Установка над блоками остекления балкона квартиры №104 жилого дома по ул. Кондаурова 31 в г. Азове козырька из отлива монтажными узлами действующих ГОСТ не предусматривается и не регламентируется. В соответствии с требованием Приложения В.4.3 ГОСТ 30971-2002 выбор крепежных элементов и расстояние между ними по контуру проема, а также глубину заделки в толще стены устанавливают в рабочей документации на основании расчета в зависимости от площади и веса оконного изделия, конструкции стенного проема, прочности стенового материала, величины ветровых и других эксплуатационных нагрузок. Указанная рабочая документация и расчеты в материалах дела отсутствуют. Определение существенности недостатка крепления козырька из отлива над остеклением балкона, не предусмотренная и не регламентируемая монтажными узлами действующих ГОСТ, не входит в компетенцию эксперта строителя. Установка козырька из отлива с креплением к верхним профилям двух оконных блоков остекления строительными шурупами и без крепления к вышерасположенной балконной плите может повлечь к невозможности эксплуатации конструкции в целом при условии протечки атмосферных осадков через выполненные отверстия с крепежными шурупами в верхних профилях оконных блоков. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ для получения ответов на вопросы, связанный с проведенной экспертизой, в судебное заседание был вызван эксперт Коробецкий, который указал, что при проведении экспертного исследования им использовались ГОСТы на которые он ссылается в заключении так как отдельных ГОСТов именно для оконных блоков предназначенных только для остекления балконов нет. Исследованные конструкции представляют собой оконные блоки, предназначенные для остекления балконов и соответственно производилось исследование их соответствия существующим ГОСТам. ГОСТ 30971-2002 применялся потому что в информационном указателе нет сведений об его отмене, более того, он практически дублируется ГОСТом 52749-2007. Также эксперт указал, что козырек технологически можно крепить к конструкции, но ГОСТами он не предусмотрен и методику его крепления должны разработать сами проектировщики. В настоящее время имеются недостатки в креплении козырька в виде зазоров, куда возможно попадание воды и соответственно козырек в этом случае не будет выполнять защитную функцию, но этот недостаток устраним. Также эксперт указал, что все установленные в ходе исследования недостатки не являются существенными. Они являются устранимыми и для их устранения потребуется соразмерное количество времени. То есть конструкцию необходимо снять и поставить, выровняв ее и увеличив количество креплений и применив иной способ крепления, который должен быть разработан проектировщиком в соответствии с требованием ГОСТа, в частности усиление крепления возможно путем усиления монтажной ленты. Все эти работы займут немного времени. Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. Предъявленные исковые требования основаны на том, что выполненные работы по установке на балконе конструкций из металлопластика имеют существенные недостатки, В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные работы по застеклению балкона имеют недостатки. Данное обстоятельство помимо доводов стороны истца подтверждено заключением экспертизы (л.д.96-110). Между тем, как указано в заключении эксперта, все установленные недостатки являются устранимыми. Также в судебном заседании эксперт указал, что все имеющие место недостатки не являются существенными, относятся к устранимым и на их устранение потребуется соразмерные расходы и затраты времени.У суда не т оснований не доверять выводам эксперта, Так как они являются логичными, последовательными, основанными на использованной нормативной и методической литературе. Доводы стороны ответчика, что выводы эксперта основаны на не действующих и не относящимся к данным видам работ ГОСТам являются необъективными и опровергнутыми как пояснением в заключении эксперта (л.д. 99), так и Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 года №251 - ст, предусматривающим досрочное применение ГОСТа Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.»
Сторона истца не представила суду доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ своим доводам о наличии в выполненных работах именно существенных недостатков. Между тем, в соответствии со ст. 29 ч.б ФЗ «О защите прав потребителей» истица имела право на предъявление требования об отказе от исполнения договора и возмещении убытков только в случае выявления существенных недостатков работ. Но выполненные работы просто имеют недостатки и в таком случае истица в соответствии со ст. 29 чЛ выше указанного закона могла требовать по своему выбору либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены выполненной работы, либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы. Но истица не предъявляла таких требований как до суда, так и в ходе судебного разбирательства. В виду того, что истицей требование о расторжении договора заявлено неправомерно, соответственно не подлежат удовлетворению и предъявленные в соответствии ст. ст. 13,15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. В связи с отклонением исковых требований, на основании ст. 100 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на ее представителя. Между тем, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6296 руб. 40 коп. (л.д.83) подлежат взысканию с истицы в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 99,194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:
В иске Р. к ИП Щ. о расторжении договора №37 от 15.05.2008 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 23000 (двадцати трех тысяч) рублей, неустойки в размере 29000 (двадцати девяти тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Р. в пользу ИП Щ. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6296 руб. 40 коп. (шесть тысяч двести девяносто шесть руб. 40 коп.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в азовский городской суд в течение 10 дней.